高校教师职称评价如何改革？
根据高校的社会职能及其对教师的客观要求，我们应该明确教师的使命和职责是什么？明确了这一点就可以制定相关的评价方法，用激励和引导的办法来促
使高校教师朝着这个目标努力，努力到一定的程度便给予相应的职称职务。这里要处理好教师工作业绩的质和量的关系、内和外的关系、学生评价和同行评议的
关系、学校评价与社会评价的关系、群众路线和专家路线的关系。
1、高效的社会职能一般认为是三个方面：一是传承文明，教书育人，培养人才；二是开展学术研究，创新社会文明；三是服务社会发展，促进社会进步、国
家繁荣。这三个方面直接决定了高校教师的使命和职责：第一使命是教书育人，培养人才；第二使命是从事学术研究，引领思想、科学和文明进步；第三使命是
服务地方社会发展，取得社会、经济和文化等效益。
2、对高校教师的这三个方面的使命和职责，应区别对待。笔者认为：
（1）对教师教书育人、培养人才方面业绩的评价，应该是调查评议式的：（教学职能部门组织）检查他的教案、课件制作及其他教学研究成果等，（同行或
其专家）听他的课并分析他课堂教学的科学性和艺术性，听取学生评价意见（书面调查和评议打分或者开辟校园网上评议教师的专栏等相结合），同行集体对其
人格、道德方面的评价、育人业绩的评价（在学生“人生导师”方面做了哪些事情及其效果）。这里主要是质的评价，并少量地结合量的评价；是教书和育人一
体化的评价，侧重在评价教书过程中评价育人方面。笔者不是这方面的专家，我想，作为大学教师在教书育人上应该做些什么事情，应该达到什么效果，是可以进行详细分解和目标定位的，经过认真调查和科学的分析论证确定下来，就可以成为指导每位教师在这方面努力工作的一个方向和目标。每年度或学年的这种综合评价的结果既可作为年度或学年教师评优的一个依据，亦可作为教师职称评定指标逐渐积累的一个依据。特别需要强调的是，这是大学教师的第一使命和职责，这方面的业绩对于教师的职称评定具有决定性的意义；否则他就是不合格的大学教师，更遑论什么更高一级的教师职称和职务了。对于以技能性和应用性为主的专业教师，这种评价尤为重要。
（2）对学术研究即通常所谓科研业绩的评价，应该是专家答辩式的，这主要指的是高级职称和职务的晋升评价。就像硕士、博士论文的答辩一样，每到评定职称的季节，由申请晋升职称职务的教师向校主管部门提交学术成果，以他所认为的“代表作”（代表他目前最高学术水平的学术成果或作品）为中心，将近年来的相关成果汇总，学校组织专家委员会对这些科研成果进行事先审阅，然后就其“代表作”组织公开的学术成果答辩会，这里的答辩专家委员会（由5－7人组成，本校同行专家数量不足可以到外校聘请）必须是由同行（以一级学科为准）专家组成的，非同行专家可以列席，其意见仅供参考；其他学者、教师甚至学生都有权参加这样的答辩会，他们的意见也可用作参考。如果组织得好，这样的学术答辩会可以成为学校一年一度的一件学术盛事。通过答辩，大家就可以很清楚地知道某位教师的学术水平。其基本程序可以参照硕士、博士论文的答辩程序进行。这种评价方式，既是对被评价者本人科研积极性的激励，又可以对其科研的努力方向作进一步的调整和促进；同时也更好地评价了教师的真正的学术水平和科研业绩，以及他是否达到他所申请的相应职称职务的标准。显然这种评价不是以发表文章的数量和刊物的级别等等这些外在的标准为根据，而是遵循学术发展、思想创造、科技研发的规律进行的；这种评价以某教师的科研工作的内在学术质量为标准，又兼顾其量的方面；这种评价既可以集中时间进行，又可以随时进行，只要有教师提出晋升职称职务的申请，就可以专门组织此类学术活动；这种评价是公开进行的，因而能够有效地避免其中可能出现的腐败现象，同时也可以对其他教师和学生起到一个很好地教育引导作用。这对于小学科和技能型、应用性领域的教师职称职务评价具有公平性和激励性。
（3）对于教师服务社会以及取得相应的社会、经济和文化效益的业绩评价，难度比以上两者都要大些。可以说，对于我国大多数大学来说，这一点只是在某些学科领域有所展现，而且服务社会并取得显著效益的知识领域总是有限的，大多数工作属于前两者。因此这方面的评价不要以强硬的死框来衡定，但可以作为奖励和加大权重的措施来鼓励；也就是说，在同等条件下，如果这方面做得好的教师，当然优先得到相应职称或职务。而对一些只有服务社会才能显示其教书育人和学术研究业绩的学科，那就应当把这方面的工作业绩作为主要的衡量标准，衡量的方法较为简单：效益评价——技术推广的社会经济效益、文化项目的实际文化效益等等，都是可以将学校和社会同行评价与社会相应部门和群众评价结合起来的。